ESTADOS UNIDOS DA LA ESPALDA A TRUMP: UNA DERROTA ELECTORAL QUE PUEDE TRANSFORMAR EL EQUILIBRIO GEOPOLÍTICO MUNDIAL
Los demócratas recuperan el control del Congreso tras unas elecciones marcadas por el descontento económico y la guerra con Irán. Donald Trump afronta los últimos dos años de su presidencia con un poder legislativo hostil, una alianza estratégica con Israel sometida a nuevas presiones y fuertes incentivos para recuperar la iniciativa internacional.
Por Álvaro Librán
CEO — TARGET TTI OPS
Análisis político y geopolítico
4 de noviembre de 2026
1. UNA DERROTA QUE CAMBIA EL EQUILIBRIO DE PODER
Las elecciones de medio término celebradas en Estados Unidos el 3 de noviembre de 2026 han provocado un cambio extraordinariamente importante en el panorama político norteamericano.
El Partido Demócrata ha conseguido recuperar el control de las dos cámaras del Congreso, poniendo fin al dominio legislativo republicano que había acompañado a Donald Trump durante los dos primeros años de su segundo mandato presidencial.
Aunque tradicionalmente las elecciones de medio término suelen castigar al partido que ocupa la Casa Blanca, la magnitud de estos resultados presenta características especialmente relevantes.
No estamos simplemente ante una alternancia parlamentaria.
Estamos ante un desplazamiento electoral que ha alcanzado territorios considerados durante décadas bastiones del Partido Republicano.
Los demócratas han conseguido arrebatar al menos siete escaños del Senado a los republicanos, con victorias inauditas en Texas, Kansas, Iowa, Ohio, Maine, Carolina del Norte y Carolina del Sur.
En la Cámara de Representantes, el avance demócrata supera las dos docenas de distritos arrebatados a los republicanos, según las proyecciones disponibles el 4 de noviembre.
El resultado supone un claro retroceso electoral del bloque político que Trump había conseguido movilizar en las presidenciales de 2024 y que luego traicionó incumpliendo sus promesas. Principalmente en tres temas muy importantes para cualquier conservador, la desclasificación de todos los documentos del caso Jeffrey Epstein, No meter a Estados Unidos en más guerras, terminando con la guerra en Ucrania y en Gaza y aliviar la presión sobre el bolsillo del ciudadano americano haciendo América grande de nuevo.
Una parte del electorado puede continuar identificándose con algunos de sus planteamientos políticos y, simultáneamente, rechazar los resultados de su gestión económica o determinadas decisiones internacionales.
Esa diferencia será determinante para comprender la evolución política de Estados Unidos durante los próximos dos años.
2. LOS RESULTADOS: EL DESMORONAMIENTO DE BASTIONES REPUBLICANOS
Antes de las elecciones, el Partido Republicano controlaba ambas cámaras.
En el Senado disponía de una mayoría de 53 escaños frente a 47 del bloque demócrata y sus aliados independientes.
La Cámara de Representantes también estaba bajo control republicano, aunque con una mayoría mucho más estrecha.
La jornada electoral ha invertido esa situación.
Entre los resultados más significativos destacan los siguientes:
TEXAS: UN TERREMOTO POLÍTICO
El demócrata James Talarico ha derrotado al republicano Ken Paxton en la elección al Senado.
El resultado representa un acontecimiento especialmente importante porque Texas constituye uno de los principales centros de poder político, económico y electoral del conservadurismo estadounidense.
Además, los demócratas han conquistado la gobernación del estado, hasta ahora controlada por Greg Abbott.
KANSAS: UNA RUPTURA HISTÓRICA
El demócrata Adam Hamilton ha derrotado al senador republicano Roger Marshall.
Kansas no elegía a un senador demócrata desde 1932.
La importancia de este resultado va mucho más allá de un único escaño. Refleja la capacidad del Partido Demócrata para penetrar en territorios rurales y conservadores donde sus posibilidades electorales parecían muy reducidas.
CAROLINA DEL SUR: DERROTA DE UNA CANDIDATURA RESPALDADA POR TRUMP
La demócrata Annie Andrews se ha impuesto a Darline Graham, candidata apoyada por el presidente.
En 2024, Trump había ganado este estado por un margen cercano a los 18 puntos porcentuales. Hoy, ser apoyado por Donald Trump, es una carga política y social, más que un apoyo.
OHIO: RECUPERACIÓN DEMÓCRATA
Sherrod Brown ha conseguido regresar al Senado derrotando al republicano Jon Husted.
MAINE: FINAL DE UNA LARGA TRAYECTORIA REPUBLICANA
La senadora Susan Collins, una figura histórica del republicanismo moderado, ha perdido su escaño frente al demócrata Troy Jackson.
Las conquistas demócratas en Iowa y Carolina del Norte completan un conjunto de resultados que ha permitido alterar el equilibrio del Senado.
La conclusión política es evidente: el Partido Republicano ha perdido posiciones tanto en territorios competitivos como en estados donde Donald Trump había obtenido victorias muy amplias dos años antes.
MICHIGAN: PRIMER SENADOR MUSULMÁN EN LA HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS
Como dato importante, para analizar hasta qué punto el pueblo norteamericano no está conforme con la forma de gobierno de Trump, que prefirieron votar a un demócrata musulmán, antes que a un candidato republicano. En un país mayoritariamente católico y con un preconcepto claro sobre los musulmanes esto es muy significativo. Este mismo efecto lo observamos en la alcaldía de New York.
3. LA ECONOMÍA: EL PRINCIPAL ENEMIGO ELECTORAL DE TRUMP
El primer factor que explica el resultado es la situación económica percibida por los ciudadanos.
Las encuestas realizadas durante la jornada electoral muestran que el coste de la vida ha tenido una importancia decisiva.
Trump creó, obligado por Israel, a crear un problema para Estados Unidos y el resto del mundo que no existía antes de los ataques contra Irán. No solo no corrigió el dato de la inflación, sino que ha empeorado la situación notablemente. Y lo peor está por llegar y la gente se ha dado cuenta. Se ha gastado lo que no tienen, para tratar de contener los precios antes de las elecciones de medio término, pero ahora ya no podrá contener los precios y estos se dispararán. O se rinde ante Irán, cosa que no va hacer o gana la guerra con cualquier medio disponible para conseguir bajar el precio de crudo.
Según los datos publicados por Reuters, cerca de nueve de cada diez votantes consideraron que el coste de la vida era un factor importante o fundamental para decidir su voto.
La cuestión es especialmente significativa porque Donald Trump había convertido la recuperación económica, la reducción de precios y la protección de los trabajadores estadounidenses en elementos centrales de su discurso político que luego traicionó.
Un ciudadano no juzga necesariamente la economía por el comportamiento de Wall Street, los beneficios empresariales o las cifras agregadas de inversión. Más aún observando los escándalos de enriquecimiento manejando información privilegiada por parte del propio Donald Trump y su entorno familiar y de amistades más cercana.
Los ciudadanos juzgan la situación económica del país por el precio de los alimentos, el combustible, la vivienda, los seguros y los servicios básicos.
La política arancelaria estadounidense, las tensiones comerciales internacionales y el incremento de los costes energéticos han alimentado el malestar de importantes sectores de la población.
No ha hecho ni falta que los demócratas transformaran ese descontento económico en un argumento político contra la administración presidencial.
Y lo han logrado incluso entre votantes que habían respaldado a Trump en 2024, integrantes del movimiento MAGA.
4. LA GUERRA CON IRÁN: DE DEMOSTRACIÓN DE FUERZA A PROBLEMA ELECTORAL
El segundo gran factor es la guerra con Irán.
La intervención militar estadounidense en Oriente Medio ha terminado convirtiéndose en un elemento central de la campaña electoral.
Este hecho plantea una contradicción política importante.
Durante años, Donald Trump había utilizado un discurso crítico con las intervenciones militares prolongadas de Estados Unidos en el extranjero.
Su mensaje defendía que Washington debía concentrar sus recursos en los problemas internos del país y evitar compromisos militares de elevados costes económicos y humanos.
Sin embargo, la política desarrollada durante su segundo mandato ha situado nuevamente a Estados Unidos en el centro de una confrontación militar de enorme trascendencia internacional.
La guerra con Irán plantea tres problemas políticos fundamentales.
En primer lugar, su coste económico, tanto directo, por las operaciones militares, como indirecto, por las consecuencias sobre los mercados energéticos.
En segundo lugar, la divagación estratégica sobre sus objetivos y resultados. Fue cambiando el argumento de por qué iniciaba esta guerra y fue cambiando los objetivos, según veía que se volvían inalcanzables. No reconoció la derrota, pero la sensación del ciudadano es que después de la huida vergonzosa de Afganistán, otra vez un país de cuarta fila, ha humillado a la todopoderosa primera potencia del mundo.
Y en tercer lugar, la posibilidad de que una intervención concebida inicialmente como un paseo militar, que pretendía destruir el régimen iraní, termine convirtiéndose en un conflicto prolongado y costoso en recursos económicos y vidas estadounidenses.
Para una parte del electorado estadounidense, especialmente aquella que votó a Trump esperando una reducción de la implicación internacional, esta acción errática supone una grave traición.
El propio presidente ha reconocido que la guerra con Irán contribuyó a la derrota republicana.
Sin embargo, también ha defendido su decisión de iniciar el conflicto.
Esta última circunstancia tiene especial importancia para la prospectiva.
Trump no ha interpretado públicamente el resultado electoral como una razón suficiente para admitir que su estrategia militar fue equivocada. Tampoco puede hacerlo, ni lo hará.
Y un dirigente que considera acertada una decisión, a pesar de sus costes políticos, puede mantenerla e intensificarla, mientras siga convencido de que sus objetivos estratégicos justifican esos costes o tenga un coste personal más grave para él, echar marcha atrás en esa decisión.
5. LA NATURALEZA HUMANA ANTE LA GUERRA: POR QUÉ LAS SOCIEDADES ACEPTAN COMBATIR
Para comprender la relación entre las decisiones militares de un gobierno como el de Donald Trump y su respaldo electoral es necesario analizar la actitud del ser humano ante la guerra.
Podemos establecer una clasificación básica que divide a las personas en dos grandes grupos.
GRUPO A — QUIENES NO QUIEREN IR A LA GUERRA
Está formado por quienes no desean participar en un conflicto armado.
Su actitud responde, en gran medida, al instinto más elemental de supervivencia humana.
La guerra representa el riesgo de morir, sufrir heridas, perder a familiares, abandonar el hogar o destruir las condiciones materiales necesarias para desarrollar una vida normal.
No querer combatir no significa necesariamente ser cobarde, pacifista o carecer de convicciones.
Significa simplemente que la persona no considera deseable una experiencia que pone en peligro su propia existencia.
GRUPO B — QUIENES TIENEN QUE IR A LA GUERRA
Dentro de este grupo podemos distinguir tres categorías fundamentales.
B.1. EL COMBATIENTE OBLIGADO POR LA FUERZA
Es quien participa en una guerra porque un tercero lo obliga, mediante reclutamiento forzoso, amenazas o coacción.
B.2. EL COMBATIENTE QUE CONSIDERA LA GUERRA UN MAL MENOR
Es quien llega al convencimiento de que no combatir le ocasionará un mal mucho mayor que participar en el conflicto.
Puede creer que su país será destruido, que su familia está amenazada o que su supervivencia depende de derrotar a un enemigo.
La cuestión fundamental es que esa percepción puede proceder de una amenaza real, pero también puede ser inducida, exagerada o manipulada por terceros.
La persona no necesita desear la guerra.
Solamente necesita llegar a la conclusión de que evitarla sería todavía peor.
B.3. EL COMBATIENTE QUE DESEA LA GUERRA
Está formado por quienes sienten una atracción personal hacia la experiencia bélica.
Pueden idealizar el combate como una aventura, una demostración de valor, una oportunidad de alcanzar reconocimiento o una forma de experimentar situaciones extremas.
LA TRANSICIÓN DEL GRUPO A AL GRUPO B.2
El fenómeno más importante de esta clasificación es el desplazamiento de personas del grupo A hacia el grupo B.2.
Individuos que jamás habrían considerado participar voluntariamente en una guerra pueden modificar radicalmente su actitud cuando llegan a convencerse de que existe una amenaza suficientemente grave.
No es imprescindible que cambie su opinión sobre la guerra.
Lo que cambia es su percepción sobre las consecuencias de no combatir.
Esta transformación constituye uno de los elementos más importantes de la movilización militar y política de las sociedades modernas.
6. LOS ACONTECIMIENTOS QUE CAMBIARON LA VOLUNTAD DE COMBATIR DE LOS ESTADOUNIDENSES
La historia estadounidense ofrece ejemplos especialmente significativos de cómo determinados acontecimientos han transformado la percepción pública de una amenaza.
1898 — EL HUNDIMIENTO DEL USS MAINE
La explosión del acorazado estadounidense USS Maine en el puerto de La Habana contribuyó a crear un clima de indignación popular contra España.
La prensa, dirigida por el gobierno, desempeñó un papel importante en la difusión de acusaciones contra las autoridades españolas. El gobierno norteamericano necesitaba la aprobación de los ciudadanos para poder atacar a España y arrebatarles las pocas posesiones que aún le quedaban. La más importante, la isla de Cuba.
La investigación publicada en 1976 por el almirante Hyman Rickover y sus colaboradores concluyó que los daños eran incompatibles con la explosión de una mina exterior, reforzando la hipótesis de una explosión interna. Y también se describió esta explosión como inusualmente devastadora.
El hundimiento fue utilizado para alimentar el apoyo popular a la guerra. Si fue provocado o no cada uno puede sacar sus propias conclusiones, pero como veremos a continuación, los países, igual que las personas siguen un patrón.
1917 — LA ENTRADA EN LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL
Durante los primeros años del conflicto, importantes sectores de la sociedad estadounidense rechazaban la participación directa en la guerra europea. Existía una oposición clara y contundente que había que hacer cambiar de opinión.
La guerra submarina alemana, los ataques contra buques y el telegrama Zimmermann contribuyeron a modificar progresivamente esa posición. Finalmente el gobierno estadounidense consiguió lo que quería, entrar en guerra.
1941 — PEARL HARBOR
El ataque japonés del 7 de diciembre de 1941 transformó extraordinariamente rápido la opinión pública estadounidense.
Washington conocía la gravedad de las tensiones con Japón y había recibido advertencias sobre una posible acción militar. Informes de inteligencia desclasificados informaron con días los movimientos de la flota de portaaviones japonesa hacia el sur del Pacífico en dirección a las bases norteamericanas en Pearl Harbor. Estos informes de inteligencia nunca llegaron a generar una respuesta preventiva o una prealerta que redujera al máximo el daño del ataque sobre las bases, aunque por una casualidad sí sacaron los principales portaaviones destinados en la zona, el USS Enterprise y el USS Lexington.
Nuevamente cada uno que saque sus conclusiones. La historia no se repite, pero rima.
El resultado político fue una movilización nacional extraordinaria.
1964 — EL GOLFO DE TONKÍN
Los incidentes del golfo de Tonkín desempeñaron un papel decisivo en la ampliación de la intervención estadounidense en Vietnam.
Posteriormente se estableció que el ataque denunciado por Washington no ocurrió como había sido presentado oficialmente. Esta vez no hace falta sacar conclusiones, hay datos fehacientes al alcance de cualquiera que sepa razonar lo más mínimo.
Es un ejemplo documentado de cómo una versión manipulada de un acontecimiento puede contribuir a justificar decisiones militares por parte de un gobierno y hacer popular una guerra, aunque en poco tiempo esto no se pudo mantener y la opinión pública norteamericana se opuso a la guerra activamente.
2001 — LOS ATENTADOS DEL 11 DE SEPTIEMBRE
Los ataques terroristas perpetrados por Al Qaeda contra el World Trade Center y el Pentágono provocaron una transformación profunda de la percepción estadounidense de seguridad. La Ley Patriota cambia para siempre las libertades de los ciudadanos y le otorga al gobierno una justificación de poder casi absoluto sobre el control de movimientos, las comunicaciones y la privacidad.
Numerosos ciudadanos que anteriormente no contemplaban participar en una guerra comenzaron a considerar el servicio militar una obligación nacional.
La administración Bush había recibido advertencias sobre las intenciones de Al Qaeda de atacar territorio estadounidense. Investigaciones posteriores establecen vínculos entre la CIA y algunos de los terroristas que cometieron los atentados. La CIA conocía desde enero de 2000 la identidad y las conexiones terroristas de dos hombres que terminarían participando en el secuestro del vuelo 77 de American Airlines. También sabía que uno tenía un visado estadounidense y, desde marzo de 2000, que el otro había viajado a Los Ángeles. No transmitió oportunamente al FBI esos datos fundamentales.
Por otra parte, el FBI recibió advertencias específicas sobre individuos vinculados al extremismo que estudiaban aviación en Estados Unidos y abrió una investigación sobre un sospechoso que se entrenaba en un simulador de Boeing 747 semanas antes de los atentados. Además el contacto personal entre el FBI y dos de los futuros secuestradores está documentalmente acreditada.
¿Se permitió el atentado para justificar la Ley Patriota y la Guerra contra el terrorismo? Nuevamente que cada uno saque sus propias conclusiones. Los ciudadanos deben aprender a tener opiniones propias.
2003 — LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA DE IRAK
El Gobierno estadounidense presentó la supuesta existencia de arsenales iraquíes de armas de destrucción masiva como una amenaza grave. ¿Quién informó de la existencia de estos arsenales a los Estados Unidos? Los servicios de inteligencia israelíes.
Aquellos arsenales activos no fueron encontrados jamás.
El episodio demuestra que las percepciones públicas de amenaza pueden ser condicionadas por información falsa y utilizadas para obtener respaldo político a una intervención militar. Y sobre todo nos indica en este caso, quien fue quien ganó con una guerra y no tuvo el más mínimo coste económico o de vidas humanas.
EL PATRÓN HISTÓRICO
Estos acontecimientos tienen causas y responsabilidades diferentes.
No obstante, permiten identificar un patrón relevante:
La percepción colectiva de una amenaza extraordinaria puede transformar una sociedad contraria a la guerra en una sociedad que considera necesario combatir.
Y ese cambio puede producirse tanto mediante amenazas reales, como mediante manipulaciones deliberadas o directamente con un ataque de falsa bandera.
Los gobiernos disponen de recursos para influir sobre la información, controlar o eliminar fuentes y construir narrativas destinadas a justificar sus decisiones. El aparato del estado es todopoderoso, en comparación con la capacidad del individuo.
7. EL NUEVO MAPA POLÍTICO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA: QUÉ PODRÁ IMPEDIR Y QUÉ NO
La recuperación demócrata de ambas cámaras introduce una transformación importante en el funcionamiento del poder estadounidense.
A partir de enero de 2027, Donald Trump tendrá que gobernar frente a un Congreso controlado por la oposición.
Sin embargo, sería un error interpretar que esta situación elimina sus facultades ejecutivas.
El sistema constitucional estadounidense distribuye competencias entre el presidente y el Congreso.
EL PODER LEGISLATIVO
Los demócratas podrán bloquear nuevas leyes impulsadas por Trump y condicionar las negociaciones presupuestarias.
También podrán presentar sus propias iniciativas.
Pero el presidente conservará el derecho de veto.
Para superar un veto presidencial se necesitan mayorías de dos tercios en ambas cámaras, algo que normalmente exige acuerdos entre los dos partidos.
Por tanto, podemos esperar una etapa de bloqueo legislativo y negociaciones difíciles.
EL CONTROL PRESUPUESTARIO
El Congreso dispone de importantes competencias sobre la financiación del Gobierno y de las Fuerzas Armadas.
Esto le permite intentar condicionar determinadas operaciones militares.
Sin embargo, retirar financiación a una operación en curso puede provocar enfrentamientos políticos importantes, especialmente cuando existen tropas estadounidenses desplegadas.
Además, las restricciones presupuestarias deben formularse mediante instrumentos jurídicos adecuados y pueden enfrentarse al veto presidencial.
EL CONTROL DE LOS NOMBRAMIENTOS
El Senado demócrata podrá bloquear numerosos nombramientos propuestos por Trump.
Esto incluye cargos de la administración federal, embajadores y jueces.
La consecuencia puede ser una reducción de la capacidad presidencial para reorganizar instituciones y colocar a personas de su confianza en determinados puestos.
LAS INVESTIGACIONES PARLAMENTARIAS
La oposición podrá impulsar investigaciones sobre decisiones de la administración, contratos, operaciones militares, conflictos de intereses y actuaciones de funcionarios.
Las comparecencias públicas y las solicitudes de documentación pueden generar un desgaste político considerable.
LAS DECISIONES MILITARES
Aquí aparece el límite más importante del control parlamentario.
El presidente continúa siendo comandante en jefe de las Fuerzas Armadas.
Puede ordenar determinadas operaciones militares sin obtener previamente una declaración formal de guerra.
El Congreso dispone de mecanismos para cuestionar esas actuaciones, exigir información y limitar su financiación, pero no puede paralizar automáticamente todas las decisiones operativas del presidente.
La consecuencia es una situación potencialmente conflictiva:
Trump podría encontrar enormes dificultades para aprobar nuevas leyes, pero conservar una considerable capacidad para adoptar decisiones militares de efecto inmediato y no tiene nada que perder. La contención no es una opción para él, ni para su aliado Netanyahu, que tiene una situación política y personal muy complicada en Israel.
En los últimos meses hemos visto un Donald Trump moderado y preocupado por la economía, su imagen pública y menos beligerante para tratar de conseguir una imagen más dialogante y más enfocada a solucionar los problemas económicos del ciudadano. Ahora eso terminó. Contenerse no va a cambiar nada. La única posibilidad que tiene es huir hacia delante, junto con Netanyahu.
8. ISRAEL: LA VARIABLE ESTRATÉGICA QUE CONDICIONA LA POLÍTICA ESTADOUNIDENSE
La relación entre Estados Unidos e Israel constituye uno de los factores más importantes para comprender la política norteamericana en Oriente Medio.
Durante décadas, Israel ha desarrollado una intensa relación militar, diplomática y de inteligencia con Washington.
A ello se añade la influencia de organizaciones políticas estadounidenses favorables a Israel, sectores religiosos evangélicos, grupos de presión y dirigentes de ambos partidos.
Sin embargo, esta influencia no debe confundirse automáticamente con un control completo de las decisiones presidenciales en todos los ámbitos.
Los intereses estadounidenses e israelíes coinciden en numerosos campos, pero también presentan diferencias.
La guerra con Irán ha puesto de manifiesto tanto la profundidad de su cooperación militar como la existencia de objetivos estratégicos que no siempre son idénticos.
Para el Gobierno israelí, impedir que Irán alcance capacidades militares consideradas amenazantes constituye una prioridad fundamental.
Para Washington, esa cuestión debe equilibrarse con otros intereses: la estabilidad energética, la seguridad de sus bases militares, las relaciones con los países del Golfo, la competencia con China y el coste político de una guerra prolongada. A pesar de todo ello, Israel consiguió forzar a Donald Trump a una guerra que no quería.
LA RELACIÓN ENTRE TRUMP Y NETANYAHU
La relación política entre Donald Trump y Benjamin Netanyahu, no fue buena inicialmente. Posiblemente Trump ha sido el único presidente en decirle, no a Israel. Pero esa negación, duró poco. La presión sobre aspectos personales de Donald Trump, hizo que este se tuviera de doblegar a la voluntad del gobierno israelí.
Después de ello se impuso una estrecha cooperación estratégica. Hasta se firmó una integración de las fuerzas armadas de los dos países. Algo completamente absurdo e impensable hace unos pocos meses.
Estados Unidos e Israel han defendido políticas de presión sobre Irán y han coincidido en numerosos planteamientos sobre seguridad regional, pero de ahí a integrar servicios de inteligencia y hasta el mando de los ejércitos. ¿Hasta qué punto esto se va a materializar? Muchos generales y almirantes se han visto purgados por su oposición frontal a la nueva ruta que está siguiendo el Pentágono.
En junio de 2026, Reuters documentó tensiones relacionadas con los intentos estadounidenses de alcanzar acuerdos con Teherán y las diferencias entre ambos dirigentes sobre la continuidad de determinadas operaciones regionales.
Estos antecedentes muestran que Trump, en el fondo trata de resistirse a algunas prioridades israelíes, pero después aumenta la presión sobre el y vuelve a ceder.
Esta circunstancia resulta particularmente importante después de las elecciones de medio término.
La derrota republicana reduce la capacidad de Trump para presentar una política de confrontación permanente como una estrategia respaldada mayoritariamente por los ciudadanos.
Y la victoria demócrata también puede modificar las condiciones políticas de la relación entre Washington e Israel.
El nuevo Congreso podrá investigar determinadas decisiones militares, examinar acuerdos de cooperación y condicionar partidas presupuestarias.
Por consiguiente, una mayor presión israelí sobre la Casa Blanca no necesariamente se traducirá en una mayor libertad de actuación estadounidense.
Podría producir precisamente el efecto contrario: una confrontación institucional entre el presidente y el Congreso sobre los objetivos y costes de la política en Oriente Medio.
9. TRUMP ANTE LOS DOS ÚLTIMOS AÑOS DE SU PRESIDENCIA
Donald Trump se enfrenta ahora a una situación política muy diferente de la que encontró al comenzar su segundo mandato.
Ha perdido el control del poder legislativo.
Una parte significativa del electorado responsabiliza a su administración de los problemas económicos.
La guerra con Irán se ha convertido en un factor de desgaste.
Y su capacidad para transformar sus propuestas políticas en nuevas leyes será considerablemente menor.
Sin embargo, conserva la presidencia, el mando de las Fuerzas Armadas y numerosos instrumentos de actuación ejecutiva.
Para intentar anticipar su comportamiento durante los próximos dos años debemos analizar sus intereses y antecedentes.
PRIMER FACTOR: LA PRESERVACIÓN DE SU INFLUENCIA POLÍTICA
Trump no puede presentarse a una tercera elección presidencial bajo las disposiciones constitucionales vigentes.
Pero conserva un interés evidente en mantener su influencia sobre el Partido Republicano y sobre la elección de su sucesor.
Una presidencia percibida como fracasada reduciría su capacidad para determinar el futuro del movimiento político que ha construido.
Por el contrario, un resultado internacional presentado como una gran victoria podría reforzar su posición y la de sus aliados.
SEGUNDO FACTOR: SU PATRÓN PERSONAL DE COMPORTAMIENTO
El comportamiento político de Trump presenta elementos recurrentes.
Entre ellos destacan la confrontación pública, la utilización de amenazas como instrumentos de negociación, la personalización de los conflictos y la búsqueda de resultados de gran impacto mediático.
Su respuesta a las derrotas políticas también constituye una variable que debe examinarse.
No obstante, su trayectoria incluye tanto decisiones de escalada como cambios de posición y negociaciones inesperadas y erráticas a veces. Ataca mientras negocia y negocia para ganar tiempo, mientras prepara el ataque. No es un negociador fiable y ha destruido el trabajo de la diplomacia norteamericana de los últimos 90 años. Pocos ya confían que Estados Unidos cumpla lo que promete y sea fiel a los tratados firmados.
Por tanto, el patrón histórico no permite afirmar que siempre escogerá la máxima confrontación, pero tenemos muchos factores apuntando que mantener la tensión global le permite continuar sobreviviendo, aunque actualmente sea un cadáver político que aún se mueve. Por todo ello es más que probable que mantenga un discurso agresivo y trate de recuperar la iniciativa política.
TERCER FACTOR: LA RELACIÓN CON ISRAEL
La cooperación estratégica con Israel continuará condicionando las opciones estadounidenses respecto a Irán.
Pero la intensidad de esa influencia dependerá también de la situación política israelí, de los objetivos concretos de cada Gobierno y de los costes que Washington esté dispuesto a asumir.
La derrota electoral estadounidense y las tensiones políticas internas israelíes pueden introducir nuevos desacuerdos entre ambos dirigentes.
CUARTO FACTOR: EL RIESGO DE UNA NUEVA DERROTA
Una escalada militar podría ofrecer a Trump la posibilidad de alcanzar un resultado estratégico de gran repercusión.
Pero también podría provocar nuevas pérdidas humanas, daños económicos y un deterioro mayor de su posición política.
Esta contradicción es fundamental.
El presidente puede necesitar recuperar protagonismo, pero una operación militar que termine en fracaso agravaría precisamente los problemas que intenta resolver. Por eso cabe la posibilidad impensable antes de un ataque de gran escala que incluya hasta el uso de armas nucleares.
10. PROSPECTIVA 2027–2029: ¿QUÉ COMPORTAMIENTO PODEMOS ESPERAR DE TRUMP?
La prospectiva debe tener en cuenta los intereses del presidente, su patrón histórico de comportamiento, las presiones de sus aliados, las limitaciones institucionales y los escenarios internacionales.
A partir de esas variables, pueden establecerse cuatro líneas principales de evolución.
ESCENARIO I — CONFRONTACIÓN POLÍTICA INTERIOR Y BLOQUEO LEGISLATIVO
La pérdida del Congreso puede llevar a Trump a intensificar sus ataques contra los dirigentes demócratas y responsabilizarlos de los problemas de gobernabilidad.
El presidente conservaría una elevada presencia mediática y utilizaría el enfrentamiento institucional para movilizar a sus seguidores.
Este escenario resulta especialmente plausible porque permite mantener la confrontación política sin asumir necesariamente nuevos costes militares.
ESCENARIO II — MAYOR UTILIZACIÓN DEL PODER EJECUTIVO
Ante las dificultades para aprobar nuevas leyes, Trump podría recurrir con mayor frecuencia a órdenes ejecutivas, medidas administrativas y decisiones adoptadas dentro de sus competencias presidenciales.
Sin embargo, estas actuaciones continuarían sometidas a los límites legales, a los tribunales y al control presupuestario del Congreso.
ESCENARIO III — INTENSIFICACIÓN DE LA PRESIÓN INTERNACIONAL
Una posibilidad relevante es que Trump busque recuperar protagonismo mediante actuaciones exteriores.
Irán constituye un escenario especialmente sensible debido a la guerra existente, la cooperación con Israel y los intereses energéticos y estratégicos comprometidos.
Esta intensificación podría adoptar diversas formas: sanciones, amenazas, operaciones limitadas o una ampliación de las acciones militares.
No todas implican una guerra de gran escala.
El riesgo principal es que una confrontación concebida como instrumento de presión termine desencadenando una respuesta difícil de controlar.
ESCENARIO IV — UNA CRISIS INTERNACIONAL EXTRAORDINARIA
El escenario más grave sería la ampliación del conflicto a otras potencias o la aparición de una crisis militar de dimensiones internacionales. Este escenario haría olvidar esta derrota electoral y todos los errores cometidos hasta la fecha, para centrar toda la narrativa en la guerra. Y todo esto tiene mucho sentido, si pensamos que Estados Unidos necesita una guerra importante antes del 2035, donde China alcanzará un nivel económico y tecnológico de dominio de la región del Pacífico incontestable. Y esto precisamente es el objetivo de China, hacer del Pacífico su patio trasero.
En esas circunstancias de guerra mundial o de alta intensidad, podrían intensificarse las medidas excepcionales económicas y de seguridad y surgir tensiones sobre el funcionamiento de las instituciones.
Pero una guerra mundial no autorizaría automáticamente a Trump a suspender las elecciones presidenciales de 2028 o prolongar su mandato más allá del 20 de enero de 2029.
Cualquier intento de hacerlo al margen de los mecanismos constitucionales provocaría una crisis institucional de extraordinaria gravedad, que afectaría internamente a los Estados Unidos
VALORACIÓN PROSPECTIVA
La hipótesis central templada de este análisis es que Trump tendrá fuertes incentivos para mantener una política de confrontación y buscar resultados internacionales que pueda presentar como victorias.
La moderación completa parece poco coherente con su patrón político reciente y con su resistencia a reconocer errores estratégicos. No va aceptar una derrota militar contra Irán o económica o tecnológica contra China.
Sin embargo, Estados Unidos aún necesita tiempo para poder preparar una guerra de alta intensidad, que ni quiere, ni puede evitar. Mantengamos la fecha del 2035 como fecha límite, aunque los acontecimientos políticos y económicos, pueden desatar el conflicto antes.
La opción más consistente con los antecedentes examinados es una combinación de confrontación interior, utilización intensa de las facultades ejecutivas, presión diplomática y disposición a realizar operaciones militares cuando el presidente considere que pueden ofrecer resultados favorables.
Una escalada militar de gran magnitud constituye un riesgo real que debe permanecer bajo vigilancia, aunque no puede presentarse como un desenlace inevitable.
Al final, en dos años, el problema pasará al próximo presidente y Donald Trump tratará de preservar su patrimonio familiar y su legado.
11. LOS INDICADORES QUE PERMITIRÁN ANTICIPAR SUS DECISIONES
Para comprobar si la política estadounidense se dirige hacia una escalada o hacia una negociación será necesario observar determinados indicadores constantemente.
Indicadores militares: cambios importantes en los despliegues estadounidenses en Oriente Medio, movilizaciones extraordinarias, refuerzos logísticos y modificaciones de las operaciones contra Irán.
Indicadores políticos: declaraciones de Trump, decisiones de su administración, movimientos dentro del Partido Republicano y nuevas confrontaciones con el Congreso.
Indicadores diplomáticos: evolución de las negociaciones con Irán, relaciones con Israel y posiciones de los gobiernos del Golfo.
Indicadores económicos: precios del petróleo, transporte marítimo, sanciones y efectos del conflicto sobre la economía estadounidense.
Indicadores institucionales: investigaciones parlamentarias, iniciativas sobre poderes de guerra, restricciones presupuestarias y decisiones judiciales.
Indicadores de opinión pública: evolución del respaldo a las operaciones militares y cambios en la percepción de amenaza entre los ciudadanos estadounidenses.
Estos últimos merecen especial atención.
Como hemos analizado, la percepción de una amenaza extraordinaria puede modificar radicalmente la disposición de una sociedad a aceptar una guerra.
Por eso, cualquier acontecimiento que provoque un cambio brusco de la opinión pública deberá estudiarse atendiendo tanto a sus causas como a la utilización política que posteriormente pudiera hacerse de él.
12. CONCLUSIÓN: DOS AÑOS DE CONFRONTACIÓN Y UN EQUILIBRIO DE PODER MÁS INESTABLE
Las elecciones del 3 de noviembre de 2026 han modificado profundamente el escenario político estadounidense.
Donald Trump conserva la presidencia, pero ha perdido el control del Congreso.
Su capacidad legislativa será más limitada, sus nombramientos estarán sometidos a un Senado controlado por la oposición y las actuaciones de su administración podrán ser investigadas con mayor intensidad.
Sin embargo, esta derrota no elimina sus facultades ejecutivas ni su capacidad para adoptar decisiones de enorme trascendencia internacional.
Y aquí aparece la contradicción fundamental de los próximos dos años.
Cuanto mayores sean las dificultades de Trump para alcanzar objetivos políticos internos mediante nuevas leyes, mayor podría ser su incentivo para utilizar aquellos instrumentos presidenciales sobre los que conserva un control más directo.
Entre esos instrumentos destacan la diplomacia, las sanciones, las decisiones administrativas y determinadas actuaciones militares.
Su patrón personal de comportamiento, caracterizado por la confrontación y la búsqueda de resultados de gran impacto, permite prever una presidencia políticamente conflictiva.
La guerra con Irán y la relación estratégica con Israel añaden factores de presión que pueden favorecer nuevas actuaciones militares.
Pero la influencia israelí no constituye una garantía de escalada ni elimina la posibilidad de que Trump adopte decisiones contrarias a los intereses del Gobierno israelí cuando considere que sus propios objetivos lo requieren.
El control demócrata de ambas cámaras tampoco garantiza que pueda impedir una operación militar.
Sí incrementará los costes institucionales, presupuestarios y políticos de mantener o ampliar determinadas intervenciones.
El escenario más probable, desde esta valoración cualitativa, no es una presidencia moderada y conciliadora, sino una etapa de confrontación política sostenida, acompañada de una política exterior en la que Trump continuará utilizando las amenazas y la fuerza como instrumentos de negociación.
El riesgo de una escalada con Irán debe recibir especial atención.
No porque exista una prueba de que Trump haya decidido provocar una nueva crisis, sino porque concurren intereses estratégicos, capacidades militares, tensiones regionales y un contexto político interno que pueden favorecer decisiones de elevado riesgo.
La historia demuestra que los gobiernos no siempre reaccionan ante las crisis de la manera más prudente ni anteponen necesariamente el bienestar de sus ciudadanos a sus propios objetivos políticos.
También demuestra que pueden utilizar acontecimientos reales, errores y percepciones de amenaza para justificar decisiones que anteriormente habrían encontrado una fuerte oposición social.
Por tanto, el análisis de los próximos dos años no debe descansar en la esperanza de que la derrota electoral produzca automáticamente moderación.
Debe concentrarse en las capacidades, intereses, patrones de comportamiento y límites efectivos de quienes toman las decisiones.
Nuestra previsión principal es que Donald Trump continuará gobernando mediante la confrontación y buscará recuperar iniciativa política a través de los instrumentos ejecutivos e internacionales que todavía controla.
La gran incógnita será si esa estrategia permitirá contener sus conflictos o terminará agravándolos.
Porque una presidencia enfrentada al Congreso, comprometida en una guerra impopular y sometida a fuertes presiones estratégicas puede convertirse en un factor adicional de inestabilidad internacional.
Las elecciones han reducido el poder político de Donald Trump, pero no han eliminado su capacidad para tomar decisiones capaces de modificar el curso de acontecimientos mundiales.
Y esa diferencia será determinante para comprender los riesgos geopolíticos del período 2027–2029.
TARGET TTI OPS — Análisis geopolítico internacional
CONOCIMIENTO PARA LA VIDA REAL
www.tti-ops.com
Sobre el autor